Ще не вщухнув галас навколо викриття того, що ЦРУ, незважаючи на багаторічні заперечення, вело цілком таємну справу на всесвітньо відомого мислителя та науковця Ноама Хомського. Нещодавно оприлюднено виступ 84-річного інтелектуала, в якому Хомський називає Сполучені Штати по суті недемократичною державою.
Хомський, уродженець Пенсильванії, виступив із промовою на німецькому медіафорумі. Хомський, професор емерітус Массачусетського технологічного інституту (MIT) та обраний “найвидатнішим публічним інтелектуалом світу”, раніше вже критикував американську вільну пресу, виступав проти державного капіталізму та обговорював провали зовнішньої політики Америки.
Він заявив присутнім, що так звана американська “демократія” є неправдивою за своєю суттю, оскільки країною керує мізерна меншість, а США процвітають, тримаючи більшість громадян у невіданні щодо важливих рішень. Хомський додав, що тримати населення в невігластві – це традиційна риса так званої “демократії”, і це добре вивчено в політології.
“Стадо” має залишатися “спантеличеним”. Причини цього ясно пояснив професор державного управління Гарварду — це офіційна назва — ще одна шанована ліберальна постать, Семюел Гантінгтон. Як він зазначив, “влада залишається сильною, поки перебуває в тіні. На світлі вона починає випаровуватися”. Бредлі Меннінг опинився під загрозою довічного ув’язнення за те, що не зрозумів цього наукового принципу. Тепер і Едвард Сноуден. І це працює досить добре. Якщо подивитися на опитування, видно, наскільки успішно.
Хомський також пояснив перемогу президента Обами на виборах 2008 року вдалими тактиками зв’язків з громадськістю (PR).
Наприклад, після обрання Обами у 2008 році, через кілька місяців відбулася щорічна конференція рекламної індустрії. Щорічно вони вручають приз за найкращу маркетингову кампанію року. Того року його отримав Обама. Він перевершив Apple, зробивши навіть кращу роботу із введення громадськості в оману — або його PR-агенти. Якщо хочете це почути, увімкніть сьогодні телевізор і послухайте пафосну риторику на саміті G-8 у Белфасті. Це стандарт.
Він продовжує стверджувати, що демократія стає потужнішою та виразнішою за наявності двопартійної системи, але Америка, на його думку, є однопартійною державою. Республіканська партія, за його словами, фактично не рахується.
У минулому Сполучені Штати іноді, так саркастично, описували як однопартійну державу: партію бізнесу з двома фракціями, що називаються демократами та республіканцями. Тепер це вже не так. Це все ще однопартійна держава – партія бізнесу. Але вона має лише одну фракцію.
Існує щось на кшталт Республіканської партії, але вона давно відмовилася від будь-яких претензій на те, щоб бути нормальною парламентською партією. Вона повністю обслуговує інтереси дуже багатих і корпоративного сектору та має свій перелік догм, який кожен мусить повторювати в унісон, подібно до старої Комуністичної партії.
Так звана американська вільна преса, за словами Хомського, “вільна” лише за назвою. Причиною програм стеження АНБ він назвав загрозу тероризму — проте тероризм, додав він, став значно імовірнішим через зовнішню політику Америки.
Одним із разючих прикладів було вторгнення в Ірак. Розвідувальні служби США та Великої Британії повідомляли своїм урядам, що вторгнення в Ірак, імовірно, призведе до зростання тероризму. Їм було байдуже. Насправді, так і сталося. Тероризм зріс у сім разів за перший рік після іракського вторгнення, згідно з урядовою статистикою. Зараз уряд обґрунтовує масову операцію стеження. Це на перших шпальтах. Захист будується на тому, що ми повинні це робити для затримання терористів.
Якби існувала вільна преса — справді вільна преса — заголовки б висміювали це твердження на тій підставі, що політика розробляється таким чином, що вона посилює ризик тероризму.
Хомський зазначив, що якщо політика підтримується більшістю громадськості, але відхиляється урядом — як це було видно під час піку дебатів про контроль над зброєю — то така система технічно не може називати себе демократичною.
Дослідження громадської думки в Сполучених Штатах доволі просте: це суспільство з великою кількістю опитувань, досить серйозних і точних, і політикою, яку можна бачити і порівнювати. І результати цікаві. У роботі, яка є еталоном у цій галузі, робиться висновок, що приблизно 70% населення — це нижні 70% за шкалою багатства/доходів — взагалі не мають впливу на політику. Вони фактично позбавлені виборчих прав. Коли ви піднімаєтеся сходами багатства/доходів, ви отримуєте трохи більше впливу на політику. Коли ви досягаєте вершини, це, можливо, одна десята відсотка, люди, по суті, отримують те, що хочуть, тобто вони визначають політику. Отже, відповідний термін для цього — не демократія; це плутократія.
Хомський також звернув увагу на решту західного світу, заявивши, що зникнення демократії в Європі є “настільки дивовижним” і “набагато гіршим”.
Записаний виступ можна переглянути тут.
Я вірю, що кожна людина має свою історію, і жодна з них не буває неважливою. Моє завдання — помічати, слухати й розповідати так, щоб слова торкалися серця. Адже саме через історії ми краще розуміємо себе і світ навколо.